مذاکره ابزار است نه تحقیر
بررسی مقایسه غلط ایران و اوکراین
ساعت ۲۴- در روزهای اخیر، برخی از مخالفان مذاکره با ارائه روایتی نادرست، تلاش می‌کنند این‌گونه القا کنند که مذاکره با قدرت‌های جهانی، به‌ویژه آمریکا، می‌تواند منجر به تحقیر یک کشور شود. آن‌ها با مقایسه وضعیت ایران با اوکراین و زلنسکی، این ادعا را مطرح می‌کنند که مذاکره می‌تواند به سرنوشتی مشابه برای ایران منجر شود.
اما این قیاس از اساس فاقد اعتبار است. معضل اوکراین نه در اصل مذاکره، بلکه در فقدان سیاست متوازن میان روسیه و غرب و گرفتار شدن در یک نزاع ژئوپلیتیک نهفته بود.
اوکراین با یک ابرقدرت (روسیه) وارد مناقشه شد و چشم امید به حمایت ابرقدرتی دیگر (ایالات متحده آمریکا) دوخت، اما این حمایت، با روی کار آمدن ترامپ، آن‌گونه که انتظار می‌رفت، محقق نشد.
اگر این وضعیت را به ایران تعمیم دهیم، به این معناست که اگر ایران به دلیل مناقشه با آمریکا، چشم امید به حمایت روسیه یا چین ببندد، مسیری مشابه اوکراین را طی خواهد کرد. راهکار صحیح، پرهیز از ورود به مناقشه با ابرقدرت‌ها است. همان‌طور که اوکراین می‌توانست با اتخاذ سیاستی متوازن، از مناقشه مستقیم با روسیه اجتناب کند، ایران نیز می‌تواند با اتخاذ تدابیری، از ورود به تنش‌های فرسایشی با آمریکا خودداری ورزد.
آیا این روایت که «مذاکره منجر به تحقیر می‌شود» کارشناسانه است؟ بکارشناسان می‌گویند مذاکره ابزاری است، نه هدف و نه ضرورتاً زمینه‌ساز تحقیر. نتیجه مذاکره، اعم از سودمند یا زیان‌بار برای یک کشور، به شرایط، قدرت نسبی و نحوه مدیریت مذاکره بستگی دارد. در نهایت، آنچه اهمیت دارد، نحوه بازی یک کشور است، نه صرفاً اصل مذاکره یا عدم مذاکره.
امین نوروزی
ساعت 24 از انتشار نظرات حاوی توهین و افترا و نوشته شده با حروف لاتین (فینگیلیش) معذور است.